Meta y Google son declarados culpables de adicción y tendrán que pagar una multa millonaria

El jurado concluyó que las empresas fueron negligentes en el funcionamiento de sus plataformas y que ese fue un factor central en el daño causado al demandante, quien alegó defectos en un diseño.

Un jurado de Los Ángeles declaró este miércoles a Meta y YouTube responsables de dañar a una joven mediante el diseño adictivo de sus plataformas de redes sociales y condenó a las empresas a pagar tres millones de dólares en concepto de daños y perjuicios.

La decisión abre la puerta a posibles pagos de compensación mucho mayores. El jurado respondió afirmativamente a las siete preguntas formuladas sobre las dos empresas y concluyó que Meta y YouTube fueron negligentes en el diseño y operación de sus plataformas y que esta negligencia fue un factor central en el daño causado al demandante.

Los miembros del jurado también determinaron que ambas empresas sabían o deberían haber sabido que sus servicios representaban un riesgo para los menores, que no advirtieron adecuadamente a los usuarios sobre este peligro y que un operador razonable de una plataforma lo habría hecho.

“Ha llegado el momento de rendir cuentas”, dijeron los abogados del demandante en un comunicado. Un portavoz de Meta destacó que la empresa “discrepa respetuosamente” del veredicto.

La decisión abre la puerta a posibles pagos de compensación mucho mayores. El jurado respondió afirmativamente a las siete preguntas formuladas sobre las dos empresas y concluyó que Meta y YouTube fueron negligentes en el diseño y operación de sus plataformas y que esta negligencia fue un factor central en el daño causado al demandante.

Los miembros del jurado también determinaron que ambas empresas sabían o deberían haber sabido que sus servicios representaban un riesgo para los menores, que no advirtieron adecuadamente a los usuarios sobre este peligro y que un operador razonable de una plataforma lo habría hecho.

“Ha llegado el momento de rendir cuentas”, dijeron los abogados del demandante en un comunicado. Un portavoz de Meta destacó que la empresa “discrepa respetuosamente” del veredicto.

El jurado atribuyó el 70% de la responsabilidad por el daño sufrido por el demandante a Meta – una porción de 2,1 millones de dólares (R$ 10,9 millones) de la indemnización compensatoria – y el 30% restante a YouTube, o sea 900.000 dólares (R$ 4,7 millones).

Los jurados también determinaron que ambas compañías actuaron con malicia, conducta abusiva o fraude, un hallazgo que abre el camino a una ronda separada de daños punitivos.

Caso modelo
La demandante, identificada en los documentos judiciales por sus iniciales, K.G.M., y presentada sólo como Kaley en el juicio, es el personaje central de un caso modelo que podría determinar si las empresas de redes sociales pueden ser consideradas legalmente responsables de dañar la salud mental de menores.

Kaley comenzó a usar YouTube a los seis años, después de descargar la aplicación en su iPod Touch, para ver videos sobre brillo de labios y un juego infantil en línea.

Se unió a Instagram a los nueve años, evitando un bloqueo que su madre había activado para mantenerla fuera de la plataforma.

Ante el jurado, declaró que el uso casi constante de las redes sociales “realmente afectó (su) autoestima”, y afirmó que las aplicaciones la llevaron a abandonar aficiones, tener dificultades para hacer amigos y compararse constantemente con los demás.

En sus argumentos finales, el abogado del demandante, Mark Lanier, presentó el caso como una historia de avaricia corporativa. Sostuvo que funciones como el desplazamiento infinito, la reproducción automática de vídeo, las notificaciones y los contadores de “me gusta” fueron diseñadas para incentivar el uso compulsivo entre los jóvenes.

Meta y YouTube han sostenido en todo momento que los problemas de salud mental de Kaley no tenían nada que ver con sus plataformas.

El abogado de Meta, Paul Schmidt, mencionó la relación conflictiva de Kaley con su madre y mostró al jurado una grabación en la que aparentemente se puede escuchar a su madre gritándole e insultándola.

YouTube cuestionó cuánto tiempo pasó Kaley realmente en la plataforma. El abogado de la empresa dijo al tribunal que los registros de uso mostraban que dedicaba, en promedio, poco más de un minuto a las mismas funciones que sus abogados describían como adictivas.

El jurado rechazó los argumentos de la defensa sobre las siete preguntas de cada formulario de veredicto que se les entregó.